Récemment, de nombreux évènements ont impactés l’institution du lycée, et plus généralement les valeurs que ce dernier défend ; le scandale des “tenues républicaines” obligatoires en son enceinte – propos tenus par le ministre de l’éducation nationale Jean-Michel Blanquer lui-même – la décapitation du professeur de géographie Samuel Paty dans les Yvelines après avoir montré à ses élèves de 4ème des caricatures du prophète Mahomet publiées par Charlie Hebdo, la crise sanitaire actuelle qui impacte grandement le fonctionnement du second cycle d’études secondaires… Aujourd’hui, le système éducatif français est mis à rude épreuve, et les différentes instances doivent se remettre en question pour assurer l’éducation de leurs élèves, mais aussi et surtout afin d’en garder le contrôle. Comment s’assurer de l’obéissance du corps et de l’esprit de l’élève afin de lui inculquer les valeurs de la république française pour façonner le parfait futur citoyen ? En nous concentrant sur le lycée – à la fois l’établissement et l’institution – nous tâcherons de décrypter cette problématique en nous attardant sur l’historicité du lycée, sur ses méthodes d’enseignement et de sanction et sur les conséquences que peuvent avoir ces dernières sur les élèves concernés.

Le capital lycéen et « l’élite nationale » : origines et historicité

En outre, ce comité veille à l’instauration et au bon déroulement des mesures ci-dessus dans l’optique de modeler les futurs citoyens en leur inculquant les valeurs républicaines indiquées par le ministère de l’éducation. Ainsi le lycée trouve sa portée élargie : le parcours citoyen viendra s’acquérir au sein de l’établissement, mais également au sein du cadre familial et personnel dans lequel s’immisce ce comité afin que les normes soient bien respectées. On transcende l’institution : la surveillance se fait partout, tout le temps, désormais, et fait naturellement partie du paysage et dans le respects des valeurs de la République. On peut notamment lire sur le site de l’éducation nationale :

« C’est dans une continuité éducative que doit être engagée une démarche permettant aux élèves de développer des comportements de responsabilité individuelle, collective, morale et civique en faisant appel à la sensibilité, à la conscience et à l’engagement de chacun. »

Site du Ministère de l’Education Nationale, de la Jeunesse et des Sports

Le lycée, lieu de contrôle, très peu représenté dans les études sociologiques.

La question du corps à l’école paraît souvent négligée dans la littérature de recherche. Le corps des élèves et le corps des enseignants sont pourtant indissociables des personnes qu’ils incarnent, le corps de l’élève et la sanction imposée par l’enseignant sont liés d’un point de vue anthropologique et sociologique. En effet, la place du corps et son statut au sein de l’enseignement secondaire est intéressant puisqu’il est finalement de moins en moins au cœur des préoccupations scolaires et didactiques. Cette absence de questionnement sur la place du corps à l’école est en elle-même une information significative qui pointe les paradoxes actuels de cet objet de recherche : le corps, ses fonctions, ses attributs.

Marie Gaussel expose dans son dossier de veille de l’IFÉ que les études centrées sur le corps des élèves en lien avec les conditions de leur accueil dans les établissements du secondaire relèvent principalement de la place du corps dans les espaces scolaires, du développement du corps à l’adolescence et de l’accès à la sexualité. Pour elle, les espaces scolaires assujettissent plus qu’ils accueillent les élèves. Depuis 1882 et Jules Ferry, les locaux scolaires répondent à des normes nationales censées prendre en compte les conditions matérielles de l’accueil du public scolaire, mais s’avèrent finalement plus guidées par les préoccupations rationalistes des concepteurs que vers celles des utilisateurs que sont les élèves. Au cours des années 2000, le concept de bien-être fait son apparition et l’attention se porte alors sur la qualité de vie et son impact sur la motivation et les performances scolaires. Maurice Mazalto définit cette notion comme “une sensation agréable procurée par la satisfaction de besoins physiques et l’absence de tension psychologique”. Il concerne donc directement les élèves. Les principales représentations sont assez réduites par les équipes éducatives qui semblent plutôt orientées vers des questions hygiénistes et de santé que vers des questions de bien-être plus relationnel. Une bonne santé physique semble donc être garante d’un bien-être physique et la santé est perçue comme une valeur et la représentation sociale dominante du corps. Si l’élève à un corps en bon état de marche, alors la transmission des connaissances est facilitée. Cette définition hygiéniste dresse le portrait d’un bon élève, en bonne santé c’est à dire « organisé, motivé, sans problème psychologique venant le parasiter dans ses acquisitions. Dans cette approche de la santé, le corps qui fonctionne bien est mis en avant avec comme arrière-pensée que ce corps idéal acquiert bien les connaissances » selon Lenoir et Berger. Cette définition pousse à se demander si le corps fait partie de l’être à éduquer ou s’il est seulement un accessoire qui l’accompagne. La normalisation des conduites et postures semble en partie apprise à l’école, dicte des conduites et sanctionne les écarts. Ici, le corps ne doit pas vivre, il doit savoir vivre.

Le lycée : un lieu de contrôle discret mais certain selon Foucault

D’un point de vue plus philosophique, le lycée est également un lieu où les corps sont surveillés, contrôlés et disciplinés. Selon Michel Foucault ^[5]Philosophe français, auteur de « Surveiller et punir », le lycée est une sorte de dispositif qui permet – de manière plus ou moins explicite et perceptible – de gouverner la conduite des élèves.

Le fait d’être assis en classe ou de devoir respecter un emploi du temps à la lettre sont des dispositifs qui peuvent paraître insignifiants et normaux, mais une fois additionnés, ils finissent pas contraindre et contrôler l’individu – le lycéen. Ce contrôle des élèves pourrait être apparenté à une sorte de dressage : au lycée, les élèves sont rendus plus dociles et sont assignés à une place particulière. Ils sont également répartis dans l’espace, dans des groupes de niveau, afin qu’aucun groupe ne soit formé de façon imprévisible. Au sein de ce dispositif, les lycéens sont mis dans des cases, assignés à une place prédéfinie, ce qui permet de les surveiller.
Tous sont quadrillés, les élèves sont mis dans des tableaux à l’aide de trombinoscopes ou de listes. Chaque membre de l’établissement saura donc qui fait partie de chaque classe, et les lycéens sont ordonnés selon un ordre alphabétique ou selon des résultats obtenus à un examen afin de réaliser des classements.

Ainsi, alors que la place d’un lycéen pourrait être changeante, on lui impose une fixation : il est « mis en case » et c’est un problème selon Foucault. Le lycée va également chercher à normaliser l’individu. Pour cela, des sanctions vont être utilisées, ce sont des micro-pénalités de temps : les retards, les absences, de l’activité, un manque de motivation et de la manière d’être, l’obéissance, la politesse ou les gestes conformes. Foucault explique que le lycéen va être normalisé et hiérarchisé par la punition.

Ainsi au lycée les éléments de pouvoir sont discrets mais visibles : les élèves sont contrôlés pour devenir dociles. Le contrôle des lycéens passe également par un autocontrôle et une surveillance permanente. La génération de cette autodiscipline est très subtile. Les élèves sont contrôlés par des dispositifs, qui sont architecturaux par exemple. En effet, dans une salle de classe, les élèves sont placés dans une disposition telle qu’ils sont tous visibles entre eux et par le professeur. Cette disposition est semblable au panoptique de Bentham ^[6]Type d’architecture carcérale qui fait en sorte que tous les prisonniers soient toujours potentiellement observés car leur vitre est teintée qui est ici repris par Foucault : il rend possible un regard permanent qui va profondément dicter la conduite des individus. Les élèves vont se surveiller mutuellement, ce qui va générer une forme d’auto-contrôle des individus.

C’est indéniable, au lycée, le corps du lycéen est contrôlé de toute part.

Les discours politiques et les valeurs de la République

L’analyse du discours politique autour de la sanction des corps au lycée est un objet complexe à étudier. En effet, les figures politiques et les instances gouvernementales ne font jamais état directement de sanction ou de contrôle des corps dans leurs institutions, il est davantage question d’une réponse à l’actualité lorsqu’elle met en jeu ces corps. En effet, il apparaît en réaction à des mouvements tels que des manifestations et blocages ou au lundi 14 septembre.

Ce dernier est un mouvement qui dénonce le contrôle vestimentaire sexiste et classiste au lycée, plus précisément l’interdiction de porter des vêtements jugés comme provocants ou renvoyant trop à la banlieue. Les réactions politiques ont été diverses, autant nombre de médias ^[12]https://www.liberation.fr/debats/2020/09/19/14-septembre-derriere-la-regle-floue-de-la-tenue-normale-se-cachent-les-discriminations_1799917 ^[13]https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/lundi14septembre-lyceennes-collegiennes-se-mobilisent-contre-discriminations-leurs-tenues-1873332.html ^[14]https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/09/15/balancetonbahut-14-septembre-des-jeunes-filles-denoncent-le-sexisme-au-lycee_6052311_3224.html et certaines personnalités politiques comme Marlène Schiappa ^[15]https://twitter.com/MarleneSchiappa/status/1305388877394345985 se sont positionnées en soutien du mouvement, ce qui revient à reconnaître le contrôle des corps au sein de l’institution, alors que d’autres à l’instar de Jean-Michel Blanquer l’ont condamné.^[16]https://www.bfmtv.com/politique/il-suffit-de-s-habiller-normalement-la-reponse-de-jean-michel-blanquer-au-mouvement-lundi14septembre_AV-202009140358.html

Les différentes valeurs de la République sur lesquelles les discours insistent varient en fonction du contexte et des sujets abordés. Ainsi, lorsqu’il s’agit du harcèlement scolaire les élèves et le corps enseignant sont invités à faire preuve de fraternité et de solidarité ^[23]https://twitter.com/jmblanquer/status/1234954623116554240. Quand il a fallu traiter des conditions d’accueil des élèves dans les lycées, suite à la crise sanitaire, on a alors observé que ce qui est attendu des élèves est une responsabilité individuelle, un respect des consignes et que la question de la sécurité a été largement abordée ^[24]https://twitter.com/jmblanquer/status/1323172251542446080. Enfin, la mort de Samuel Paty, un enseignant d’histoire-géographie assassiné puis décapité à la suite d’un de ces cours au cours duquel il a montré des caricatures de Charlie Hebdo sur le prophète Mahomet, a donné lieu à un traitement médiatique différent. En effet, à la suite de l’assassinat les valeurs de la République prônées par le discours médiatique et politique étaient alors la liberté (de penser, de conscience, de blasphème), l’unité de la nation française et le respect. ^[25]https://twitter.com/jmblanquer/status/1323339565210415106

Ces valeurs de la république sont donc nombreuses et il est compliqué de critiquer dans l’absolu l’idée que la liberté, le respect ou la solidarité doivent être enseignés. Cependant le contexte dans lequel ces valeurs sont mobilisés peut être soumis à une analyse critique de même que le choix de parler de la République. Ainsi, prôner la liberté d’expression ou de blasphème au moment d’un événement lié au terrorisme islamiste, et en France où les musulmans et les personnes perçues comme telles sont victimes de discriminations, est une manière d’autoriser un discours haineux et discriminant. De plus, parler des valeurs de la République plutôt que des valeurs démocratiques ou de l’Etat est également un choix politique. En effet, le mot de République est actuellement plutôt ancré vers la droite du spectre politique, notamment avec l’existence du parti Les Républicains. Dans cette optique, définir les lycéens en tant que futurs “citoyens éclairés” ^[26]le terme apparaît, entre autres, à la fin de ce discours https://www.vie-publique.fr/discours/276801-jean-michel-blanquer-16102020-attaque-terroriste-professeur-dhistoire s’ils suivent “les valeurs de la République” est une façon d’associer la République, et par extension le parti politique, avec une forme de vérité indéniable, de bonne conduite à tenir puisqu’elle est “éclairée”.

Dans le document fait par le Ministère de l’éducation et qui a été fournit aux enseignants, le 2 novembre à la suite du meurtre de Samuel Paty, on peut lire ces différents passages :

 « De manière plus générale, il s'agira de veiller à renforcer tout au long de l'année et de la scolarité des élèves le travail en classe sur les valeurs de la République. »

 « permettre d'accueillir la parole des élèves, de conduire les échanges avec eux, et de leur faire prendre conscience de l'importance des libertés fondamentales et de la liberté d'expression. »


Les objectifs de cette matinée sont de : 
- réaffirmer le rôle irremplaçable de l’École au cœur de la République et dans la transmission de ses valeurs ; 
- faire comprendre le caractère permanent et inaliénable de la liberté d’expression au cœur de l’État de droit ; 
- affirmer l’unité de la communauté éducative et la force du collectif républicain
la démarche adoptée : installer un climat de confiance pour permettre l’expression des élèves tout en rappelant l’autorité de la loi, des principes républicains, de l’École et du professeur ; 

Être attentif au « niveau de connaissance » que les élèves ont de l’évènement : certains élèves peuvent n’avoir que des éléments partiels, voire erronés, provenant de sources variées ; d’autres auront entendu des commentaires partiels et militants. Il faut aider à clarifier les termes entendus et répétés.

« Les adolescents sont eux exposés à l’information très directement via Internet et les réseaux sociaux. Plus ils sont informés, plus il est nécessaire d’être présent auprès d’eux. Il faut les aider à cadrer leurs réactions et redonner des informations simples sur la loi qui protège la liberté d’expression et pose l’interdit du meurtre ainsi que la nécessité d’être solidaires face à un évènement d’une telle violence qu’elle peut entraîner des réactions en chaîne. Il est important qu’ils sentent que les adultes sont des soutiens solides, tant dans la famille qu’à l’école.

Le vocabulaire utilisé, “faire prendre conscience” “faire comprendre” “accueillir la parole des élèves” “conduire les échange” “leur faire mesurer” met les élèves en position passive, il indique que c’est aux enseignants d’apprendre aux élèves. On retrouve également l’expression d’une volonté de dialoguer, puisqu’on “accueille la parole des élèves”, qu’on “permet l’expression des élèves” et qu’il est fait mention de la “liberté d’expression” mais cette parole est toujours cadrée et si elle est exprimée il n’est pas indiqué de la prendre en considération, de débattre. En effet, on “permet l’expression des élèves tout en rappelant l’autorité […] du professeur”, et il est également question de « réaffirmer » ou d’”affirmer” quelque chose. Ces termes ne laissent pas de possibilité de dialoguer, ils invitent à imposer un avis, celui des directives gouvernementales et du professeur. Les lycéens peuvent s’exprimer mais cela doit rester de l’ordre de l’acceptable, cela doit rester dans le cadre défini de l’avis qu’il convient d’avoir, par exemple il ne doit pas être trop “militant” sinon il faut le clarifier, le rectifier, et s’ils ont un avis qui diffère celui-ci semble nécessairement influencé par l’extérieur.

De plus, le vocabulaire montre une volonté de discipliner, de soumettre avec une démarche autoritaire qui passe par la force. Cela s’observe par l’utilisation de “renforcer” dans lequel on retrouve « force », on parle de renforcer et non d’améliorer ou d’intensifier les cours, il est également mentionné clairement l’existence de “l’autorité” qui est souveraine, ou encore on ”veille à renforcer”, c’est-à-dire qu’on surveille constamment l’obéissance et l’adhésion aux valeurs de la république. Finalement la phrase “affirmer […] la force du collectif républicain” est une formule qui ne désigne aucun groupe précis au sein de l’établissement scolaire donc on peut se demander la pertinence de son utilisation. Selon moi, cet énoncé flou peut désigner le groupe politique des républicains ou le gouvernement, la République, et est utilisé pour donner du crédit et de la légitimité à leurs actions. Si à travers ce document on peut voir une manière d’empêcher le développement d’un discours simpliste ou d’un extrémisme religieux, qui a mené à la situation actuelle, cette redirection des discours peut toutefois aussi être considérée comme une manière de discipliner, cadrer, limiter les discours des adolescents.

Et enfin une chose remarquable par son absence est le manque de mention de l’épanouissement personnel des élèves, le lycée ne semble pas être un lieu d’expression pour que les élèves apprennent à découvrir leur identité mais davantage un lieu où ils doivent se conformer à certains attendus politiques. Si dans le préambule de la constitution du 27 octobre 1946 on peut lire que “La Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture.”, il faut aller chercher l’information alors que les valeurs, la discipline et les attendus projetés sur les élèves sont présents presque systématiquement dans les discours qui traitent du lycée.

Les sanctions et le contrôle des corps

Par les décrets du 5 et 6 juillet 2000, la place de la sanction dans le secondaire change au profit d’une introduction du droit pénal dans le domaine disciplinaire, afin de rappeler « la valeur formatrice et pédagogique » de la sanction. Eirick Prairat, dans L’École face à la sanction, trace le portrait controversé de cette nouvelle école disciplinaire. Nous nous arrêterons sur l’étude de ce texte pour essayer de comprendre les conséquences de la réforme sur le corps étudiant.

Une conséquence importante est la judiciarisation des sanctions, des peines, donc de l’école. Deux régimes punitifs s’imposent avec la loi de 2000 : l’un est d’ordre intérieur, géré par l’instance elle-même, et, appelée « punitions scolaires ». Elle permet de regrouper les sanctions mentionnées dans le règlement intérieur, sont prononcées par un membre du personnel et résultées d’infractions mineures. L’autre, les « sanctions disciplinaires », résultent d’un manquement grave ou d’une atteinte aux personnes et aux biens, elles sont proclamées par le chef d’établissement ou le conseil de discipline ( alors qu’avant le conseil de discipline n’était que rarement convoqué, avec la loi de 2000, on observe une multiplication des conseils et des peines d’exclusion ), et, doivent respecter les grands principes du droit pénal.

L’exclusion temporaire et permanente sont pour moi remplie de signification. Rien de plus explicite que de renvoyer chez lui l’élève qui s’est mal conduit, seulement pour des troubles mineurs, et lui dire : tu n’appartiens pas au même corps que nous, nous l’excluons. On retrouve ainsi, avec l’exclusion la rhétorique de l’appartenance à la norme dominante véhiculée par l’école; Toute personne ne se rattachant pas à ces principes normés et normalisés est exclue et n’en fait plus partie. De nombreux exemples, plus ou moins récents, montrent la fragilité du consensus institutionnel par rapport aux normes dominantes et aux sanctions qui les accompagnent. L’exemple d’Alexis dans un lycée d’Albi dans le Tarn, qui a été convoqué par la CPE pour avoir porté du maquillage, a été puni pour tenue non-réglementaire. C’est, par cet exemple qui renverse le principe de stéréotypes de genre et sa binarité, aussi l’exemple de bon nombre de personnes trans qui se font convoquer par les directeurs d’établissement pour un rappel à la réglementation des tenues vestimentaires.

La sanction à l’école ne peut être, dans son analyse, dissociée du groupe qui la crée. La création de la sanction par la classe dominante résulte d’un besoin de protection des valeurs patriarcales et capitalistes par le corps éducatif, il trouve ainsi dans ses sanctions le principe de légitimité tant fantasmé. Ce besoin fantasmé par la classe dominante prouve indéniablement sa fragilité et les tensions toujours plus palpables autour de son existence. L’école doit ainsi être vue comme véhicule des normes dominantes, par ses institutions, ses programmes et ses sanctions, et, doit reconnaître les carcans qu’elle impose aux corps écoliers, collégiens et lycéens. 

Une autre perspective : être ou ne pas être hétéro à l’école

Podcast : Camille, Episode 3, A l’école, être hétéro ou ne pas être.

L’école est hétéro, construite historiquement sur la séparation des filles et des garçons même si elle est acutellement mixte. Elle met en scène des normes de genre et des normes liées à la sexualité. Elle fait également la présomption de l’hétérosexualité et la différenciation entre les genres.

Par exemple, les vestiaires et les toilettes sont des lieux fortement genrés et séparés en fonction du genre assigné à la naissance. La séparation entre filles et garçons s’appuie sur un principe de base : l’attirance entre les deux genres, qui est construite sur la prémisse de l’existence de 2 manières d’être uniques : garçon ou fille. Et nécessairement il y aurait une attirance entre les deux (hétérosexualité). Alors qu’on pourrait par exemple mettre en place l’idée de 3 vestiaires : mixte, féminin, masculin.

Conclusion